各位看過來! 這種問題有啥好吵的!? 用數學證明就知道答案了!
下面看看如何證明支持廢死的言論為謬論, 這是再簡單不過的證明題了!
來! 複習一下! 大家高中數學都學過的邏輯概念, 也就是理則學:
(a)"若P則Q" 其同義說法為(b) "若非Q則非P",
這幾天支持廢死的說:"死刑無法嚇阻犯罪(殺人)",
我們現在將這句話套入上述(a)(b)兩種說法來看看這論述的邏輯.....
(a) 死刑 ==>> 不能嚇阻犯罪(殺人);
(b) 嚇阻犯罪(殺人) ==>> 廢死(死刑的相反)
我們看看(b)的說法, 若要嚇阻犯罪(殺人), 則要廢死!?
看到沒有, 很明顯就是個屁話! 足可證明, 廢死的言論是個絕對謬論!
接下來再看看相反的言論: "死刑可嚇阻犯罪(殺人)", 同樣套入(a)(b)說法, 為
(a) 死刑 ==>> 嚇阻犯罪(殺人);
(b) 不嚇阻犯罪(殺人) ==>> 廢死(死刑的相反)
如果有一天司法宣佈廢死了, 在這裡問大家一個情境問題, 如果 A 對 B 恨之入骨,
A想把B給殺了, 但A又不想死, 在思考把B打成殘廢或將B打死兩種結果同樣在牢房
關了幾年後一樣都可重見天日, 又是一條好漢這樣的想法下, A 的選擇會是如何呢？
以上的論述, 大家共同做個論斷, 是不是 "死刑可嚇阻犯罪(殺人)" 才是正確的論述? |
