什麼叫「被犧牲的一代」
文 / 彭明輝
以下是部分截錄
四、五年級生的頭頂沒有階級流動的「玻璃天花板」，
而他們現在卻成為下一代的「玻璃天花板」：他們炒高房價讓下一代買不起屋子，
他們搞規模經濟壓縮新進入者（下一代的創業者）的生存空間，
他們吸乾了經濟成長的果實而讓經濟動能消失使新進入者（下一代的創業者）
面對扛不起的巨大創業風險──他們讓下一代看不到未來！這難道不是事實？
年輕人為什麼不願意屈就低薪工作？因為怕一進去就變成一輩子的奴工，
永遠脫不了身──年輕有體力時被老闆用最低薪壓榨體力，體力工學不到中年以後能用的技能，
從大學畢業的那一天開始專業能力就開始下降，不到十年就不如小學畢業生，
過了四十歲而年老體衰就被老闆把你解雇遺棄，勞退基金又不知道何時要倒閉，
真的要從四十歲開始當遊民？
國家競爭力
文 / 彭明輝
以下是部分截錄
國家就是一種品牌，一種公共財，每一個人和他的無數後代都可以受惠。
但是，辦科學園區、簽署 FTA，只是在掠奪農人的土地，犧牲中小企業的生存空間，
換取少數園區權貴的利益。結果，這些「精英」掠奪完了，留下污染的土地，傷害身體的美牛，
拍拍屁股到美國去過活（他們的兒女早就不住在台灣），而我們的下一代卻愈活愈苦，這算什麼「國家競爭力」？
真正值得追求的國家競爭力是可以留給無數後代的那種社會競爭力。
台灣的老師只要被聘到歐美先進國家的學校去教書，薪水馬上倍增而工時下降，
台灣的護士只要被聘到歐美先進國家去工作，薪水馬上倍增而工時下降。為什麼？
因為他們的公司制度好，前人的經驗和智慧可以有效地用來提升年輕人的生產力（見「人才培育三段論」一文）。
建構有利於下一代的社會環境與制度，這才是真正值得追求的國家競爭力。
這種品牌的維護靠的不是折騰中小學生，不是花大錢買「人才」（我眼中的「垃圾」），而是好的國家制度，
好的社會制度，好的公共秩序，好的社會參與習慣，好的媒體監督，好的國家與公共管理。
這種競爭力需要的是價值觀的建立：有能力的人以造福其他人為榮，所有人都以剝削他人為恥。
但是台灣人卻以掠奪他人、壓榨他人為樂，眼中祇有錢而沒有「做為人的價值與尊嚴」沒有「跟故鄉一起走過艱苦日子的甘願」。
個人覺得,台灣社會真的病了,為了能有廉價的勞工
媒體,政府,老闆們聯合打擊剛出社會的新鮮人
讓年輕人懷疑自己的價值
人才危機？你在說什麼？
文 / 彭明輝
以下是部分截錄
假如台灣今天的問題主要是因為老闆們太不爭氣，我們是不是只好自認倒楣？
不是這樣！台灣的人才素質高（跟韓國並列亞洲第二）而待遇低（只有韓國的60%），
應該對外商非常有吸引力。問題是政府不但不積極招攬外商，
許多法令、制度與行政手續多年來為外商所詬病而不積極解決。
《遠見》雜誌多年前對外商做調查，結果發現僅有不到一成（8.1%）的受訪者
滿意政府處理企業投資的整體表現，而有高達48.4%的受訪者回答不太滿意或非常不滿意。
這些不滿包括過分保護國內企業、稅務與行政規定不透明、營業執照取得手續冗長等。
並不是所有的聲音都在貶低年輕人,但我們似乎好少有機會聽到
至於澳洲打工淘金
也許沒有媒體宣傳那麼美好
真的有個疑問
什麼叫高新?
公務員初考過,月薪接近30K(有的還超過)
為什麼社會普遍認知一個新鮮人只值22K(甚至不到)
不否認104有很多工作機會
但是除了服務業,幾乎都到2~3年工作經驗
給新人一個舞台吧!
人才培育三段論
文 / 彭明輝
以下是部分截錄
同一班的50個大學生，畢業後可能到23種行業裡擔任 50種不一樣的工作。
大學不可能把每一個學生都訓練到剛好所學都是畢業後所要用的。
因此，學校訓練的目的是要讓你有辦法吸收工作場所上要用的各種專業知識，
但不是要讓你直接拿來用的。換句話說，大學的知識本來就該是「沒有用的」，
因為它是讓你用來進一步學「有用知識」的基礎，而不是要你直接拿來用的。
所以，任何一個職場的工作，它所需要的專門知識本來就是應該要在就職之後在工作崗位上「邊做邊學」的。
而一個老牌公司之所以不怕別的新公司競爭，就因為他們有一整套完整的制度把數代累積下來的經驗與智慧編撰成冊，
當成新進員工的專業參考書，離職的時候卻帶不走 (記不了那麼多)。
雖然有人提出,學校教的知識已經無法跟業界銜接
但是,是要求一個人畢業後可以馬上學以致用,還是一個人畢業後可以學習所需技能
哪一個比較可能辦到,之前在南科,跳槽進來的工程師來也是重新學,
真的覺得很無奈,在台灣有錢或有決定權的孩子都送出國了
而我們能作的還有什麼?是什麼工作?高薪是?
可以看到很多人說,以前也是只有領1XK,然後OOXX,
然後現在是OXOX之類的
但是,先想一個問題,今天1個公司有10個人,
如果只有一個上進,其他表現平平,那麼上進的將會升職
如果變成10個都很上進,難道10個都會升職
不要忘記資源,位置都是有限的
職缺只有一個,不會因為認真的人變多而增加
當然不是要說可以不用認真去工作
而是要強調一個事實,非傑出人數遠大於傑出人數
接下來一個問題是,只有傑出的才有資格擁有正常的生活
答案必然是否定的
正常來說應該是,表現傑出的人擁有較高的生活品質
表現普通的人過正常的生活,表現差勁的人過著艱苦的生活
這樣的社會,人們會為了追求生活品質而努力
那麼我們的社會呢?
我們讓勞工們都過著艱苦的生活(這才是為什麼父母都希望子女念完大學的主因)
傑出一點的可以有正常的生活品質(很多人考公務員證明自己是傑出的)
當較高的生活品質已經變成個案時
我們要用什麼去跟年輕人們說努力奮鬥,放眼未來
病態的社會才是問題的根本
有一句話這麼說
你要去適應環境,不是讓環境去適應你
曾經我把他認為是行為的準則
但是,當今日看到社會上呈現這麼多問題時
不禁想到,假如是一個充滿問題的環境還是要去適應嗎?
試著想一下,今天你發現你在的環境的問題
但你記得你長輩教你的,要去適應環境
你調適了你的想法,最後你適應了
然後環境的問題卻保留了!
這個世界上可以看到許許多多的社會型態
為什麼要先入為主的認為大環境不可改變
再說了!人們辛苦工作為的是什麼
目的很多,但最終應該是希望下一代過得更好
希望下一代引我們為榮
假如我們仍一直認為環境無力改變
那麼辛苦工作為的是什麼
以台灣現今的社會
吃的出了一堆黑心食品
勞工們的工作沒有保障
一個接一個的問題
是選擇適應,還是選擇解決
如果希望下一代會更好,那必然是選擇後者
一定有人問,然後呢?有時間說這麼多,實際做點什麼比較實在
我想說的是,這就是實際作為
人們的觀念都不變,那還談什麼改變
本帖最後由 hahaha77125 於 2013-11-23 23:20 編輯
|
加油加油~~~